早在去年地震，我已經撰文指出何謂言論自由。當時的主角，是李怡，因為他發表天譴論。我指出言論自由不代表其他人沒有反駁的自由。
今天他在蘋果日報撰文《言論自由的曲解與謬用》，我想指出，李怡也對言論自由作出曲解。
李怡說：
掌權者或公眾人物不應有普通人一般的言論自由，迎合掌權者的言論不是自由言論，而是無恥的諂言媚行。
根據聯合國人權公約，這個說法是不合理的。《世界人權宣言》第十九條指明：
人人有主張及發表自由之權；此項權利包括保持主張而不受干涉之自由，及經由任何方法不分國界以尋求、接收並傳播消息意見之自由。
沒有一個前設是指「迎合掌權者的言論不是自由言論」。
李的文章，其實在帶出一個觀點，但他卻是要透過曲解言論自由去說出來，令人扼腕。文章應該指出，個人言論，根據言論自由的原則，不應影響個人的人身安全及政治權利。特權人士（掌權者或公職人員），就算擁有決策權或干預公眾領域的能力，都享有個人言論自由。但假如此言論與其管治的人的意願相左，亦不影響其個人的人身安全及政治權利。但其特權可受到質疑及挑戰。
這個原則，其實十分的 common sense ，就是言論自由及權責的分立；而不是混淆自由及權責，在言論自由的精神加入任何言論內容或言者身份的前設（ Precondition ）。成龍有言論自由，但因為他有旅遊大使身份，他被挑戰的僅為其旅遊大使身份。陳一諤亦言，他亦有言論自由，而他被挑戰的，亦僅為其學生會會長的身份。財政司司長或金管局總裁，不能像香港股評家那樣評論股市的升跌，不是「他們的言論自由理所當然地有所限制」，而是他們有權責的問題。他們亦大可就言論自由原則發表對股市的意見，但他們財政司司長或金管局總裁的身份就會被質疑。
Comments 3
只好說很多人其實對一些基本觀念沒搞清楚，有意為當權者塗脂抹粉者如是，連自認是民主衛士者亦如是。
Posted 22 Apr 2009 at 2:43 pm ¶有事請教。
言論這題目這幾天我也在思考。
我想問上面你說的解釋是從那兒得來？
關於” 但假如此言論與其管治的人的意願相左…但其特權可受到質疑及挑戰。”這部份，當一個人說了些令人反感的話，就只有當和其管治的人相反，他們才可以質疑及挑戰？那要是其管治的人沒意見，但有別人不滿，那提出質疑及挑戰是否合理？
請見諒若問題太過白痴。
Posted 22 Apr 2009 at 9:00 pm ¶這只是非常簡單的權責問題。
Posted 22 Apr 2009 at 10:34 pm ¶假如艾哈邁迪內賈德說了反以色列言論，以色列人一定能夠感到不滿，甚至可以質疑他能否合當伊朗統統。但事實上只有伊朗人才是他有權管，有能力以和平手法挑戰內賈德特權的，亦只有伊朗公民。假如伊朗人對內賈德反以色列言論沒有意見，沒有人會質疑他的特權。
當然以色列可因應內賈德的言論，空襲伊朗。這個已經是另一個範疇，與言論自由無關了。