沒有掟蕉事件,有沒有人會質疑, 2033 這個年期是怎樣推算出來的嗎?
政府指出 2033 年到時每四個人有一個是六十五歲以上是長者、一個是學生、兩個是在職人仕。如果每個長者都有 1000 元生果金,那兩個在職人仕每人每個月平均要向長者貼 500 元。嘩!多麼可怕的情況,那些驚死自已交的稅流落到低下階層的「基層化中產人仕」,實嚇到屎尿都標晒出o黎。1
2033 以及那 500 元補貼論,是怎樣的計算出來? 這個數字來自統計處 2004 年的預測。是用現時的人口增長速度去推算的結果。我強調,這是推算,英文是做 estimation ,每個合理的統計推算,都應該有 Standard error 。但政府有理會這個推算結果的 Standard error 嗎?
就算未來 27% 人口為長者的推論正確,但 500 元補貼論仍有相當多的假設,是明顯有誤的。亦有一些假設是難以證明其真偽。
- 這個假設假定那 27% 的長者,全數都會申請生果金。這個假設是一定有錯的。根據 07/08 年的數字,七十歲以上長者只有 61% 有申請生果金。 65 歲至 69 歲長者,更只有 31% 有申請生果金。假定現時生果金的申請比率至 2033 年上升至 70% 。那麼每四個人,其實只有 0.7 個長者會申請生果金。即那兩個在職人仕只需攤分平均 700 元。
- 生果金申請比率到 2033 年會否升至我所估計的 70% ,都有保留。屆時六十五歲長者,即是現在的 40 歲人仕,都有強積金保障。現在長者要靠生果金過活,是因為當年沒有退休保障。如果強積金真的如其所說,能夠提供退休保障的話,是否真的會有更多人申請生果金?
- 那兩名在職人仕所要為千元生果金所要付出的代價,是否真的從其薪金中抽出來?香港的稅收除了個人入息稅,還有利得稅、印花稅、博彩稅、商業登記費… 那「平均」500 元,是否真的「平均」從在職人仕的薪金中抽取出來?
- 政府見到 2033 年有人口重大轉變,到底會否有政策應付。強積金已經是政策之一。
由此可見,那些數字只是在為政治服務,是推論上的推論。以未來的推論去打倒今日的政策。在 2033 年推論數字之前,其實早有前科,叫做 160 萬居港權人仕數字。人們是否了解這個數字怎樣的推論出來?
話說當年統計處做調查時,由於當面問人有幾多個內地非婚生子女(私生子)太過敏感,大部份人都會否認,於是統計處用抽菲林筒的方法:每個受訪者會隨機抽到兩個藏著不同問題的菲林筒:一條問內地非婚生子女的數字,另一條是問上周搭的士的次數。被問及的男人,抽完菲林筒只需要答一個數字便可。即是收回來的答案,是混有兩條題目的答案。就算收集答案的職員都不知道受訪者在答那一條問題。由於政府知道香港男人每周坐的士次數,而每個人抽到「的士問題」的機會是 50% ,只需進行一些統計分析,就能將「非婚生子女」的答案分離出來。這個調查得出的結果相當驚訝,是每一個婚生子女,就有 2.6 個非婚生子女。從十九萬個爭取居港權人仕推算,即有 50 萬非婚生子女。再根據國內出生率,那十九萬人和「 50 萬非婚生子女」,分別會有 33 萬及 58 萬名第二代子女。將第一二代總數加起來,即 19 + 50 + 33 + 58 = 160 萬。
統計處在獲得「每一個婚生子女,就有 2.6 個非婚生子女」的調查,最大問題是沒有做 external validation 。他們沒有了解到回答問題的人是否說出真話,例如真的抽樣調查少部份香港家庭,進行不記名調查查證 2.6 個非婚生子女這個數字是否屬實。2 因為大陸有一孩政策,每個女人理論上只能生一個孩子,要生 2.6 個私生子,即是要包二奶、三奶及 0.6 奶。要是有兩個婚生子女的話,更加要包二奶、三奶、四奶、五奶、六奶同 0.2 奶。這明顯有違常識。而在進行統計分析時,「的士答案」其實有沒有完全的被除去( Statistical adjusted ),也成疑問。對比之前的調查,是每九點四個婚生子女才有一個非婚生子女,就算男人可能怕有後果而報細數,1: 2.6 對比 9.4: 1 差異也實在太巨大了吧!當年只有少數人懷疑,可惜只是幫助爭取居港權的人仕,社會不接受他們的聲音。自鳴中立的學者不知逃到那裡去。最大最大的問題是,香港真的那麼卿香麼?你有甚麼證據證明那 160 萬推論出來的人數,全部都想行使其居港權?香港真的有金執麼?就算有金執,他們一定要來香港執嗎?去美國加拿大澳洲不行嗎?悲夫,當年政府拋出 160 萬這個經過推論再推論的數字,造成巨大的輿論壓力,為社會帶來嚴重怨氣,更加令政府有藉口進行人大釋法。今年的 2033 論,政府想重演 160 萬的把戲。可惜這台戲已經被一梳蕉所掟爛。
立法會本身就沒有功能。抗不抗議、掟不掟蕉在香港不民主的政制其實分別不大,惡法一樣會被通過。抗議行為只能令議題被關注,政府欺民手段被刺破。那些懼怕兒童有樣學樣的衛道之士,你們有盡責去教導你們的下一代嗎?還是將品格教育的重任交給學校、電視、外傭及立法會議員?
Today on history:
- 2007: 無聊漫畫(0)
- 2006: 拜爾定理(3)
- 2004: Kerry & HK(0)
- 2003: we098tyi4(0)
- 2001: 13988(0)
Comments 6
近日難得好文,幫政府計一計數,最清楚。根本係曾陰捐唔用腦,又要大家唔好用腦。
Posted 28 Oct 2008 at 5:53 pm ¶>立法會本身就沒有功能。抗不抗議、掟不掟蕉在香港不民主的政制其實分別不大,惡法一樣會被通過。抗議行為只能令議題被關注,政府欺民手段被刺破。
唔知有幾多人明白呢?
Posted 29 Oct 2008 at 12:18 am ¶我懷疑,除o左把口之外,其實香港人o既「硬食」能力依然幾高(但怕比二三十年前低o左,同生活模式改變加埋新一代出現有關),對自己理開o既事先一眼關七,衰o野暗渡陳倉(例如銀行日日賣奪命迷債,或暑假期間令主流華人社群嘩然o既種族歧視法),刺穿惡法煙幕固然過癮非常,但點拮穿,係咪拮穿,唔少人唔會講究或理會,確係似搭順風車。
而拮唔拮得穿,其中一個重點,係件事有冇點中大家o既死穴,即係係誘發恐懼定犯眾憎。167點中新移民,生果金點中敬老,如果今次唔郁高齡津貼而又郁綜援,反應又可能好唔同也。
Posted 30 Oct 2008 at 9:58 am ¶當年香港人根本只是想找個藉口趕走這班窮親戚,既然有數字送上門,統計結果有多專業自然就不會有人理了。
Posted 30 Oct 2008 at 1:55 pm ¶政府似乎只是指出,到了2033年,每四個人便有一個是六十五歲以上的長者。因此,平均每兩個在職人士,便要負責養活一個長者。若生果金需要足夠支付長者的生活費用,便不能不論貧富地每個長者都有(即需要作資產審查),否則,便會為當時的在職人士帶來極大負擔。政府似乎並沒有提及每名在職人士平均要負擔多少。原因當然正如你分析,那時會有多少六十五歲以上的長者申領生果金是未知之數。另外,生果金若要足夠支付長者的生活費用,到了2033年便不可能每人1000元。政府想討論的是原則性質的問題:即若納稅人是不論貧富地給六十五歲以上的長者派發足夠應付他們生活費用的「生果金」,到了2033年,納稅人是否負擔得來。
Posted 31 Oct 2008 at 11:17 pm ¶我想, 到了 2033 年, 真正讓納稅人負擔不來的, 不可能是生果金或是綜援~
Posted 04 Nov 2008 at 8:47 pm ¶而是那些頂到不能再頂的高級公務員薪金!!!
最要命的還是那些沒有功能的副局長和政治助理!!!